Можно ли самовольно делать дорогу около придомовой территории
Мы часто пишем о судебных спорах, в которых управляющая организация пытается оспорить предписание органа ГЖН, выданное после проверки. Сегодня читайте о доводах судов, рассматривавших иск УО из Североморска, которая считала незаконным требование надзорного ведомства отремонтировать внутриквартальную дорогу возле МКД.
УО несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в доме
Ведомство провело внеплановую проверку в отношении сразу 8 домов, которые находились в управлении компании, и вынесло предписание с требованием отремонтировать проезды и тротуары на придомовых территориях: восстановить повреждённые участки.
Управляющая организация не согласилась с таким предписанием и подала в суд иск о признании его недействительным. Компания указала, что у неё нет такой обязанности: в силу закона этим должен заниматься муниципалитет.
Проезды и тротуары, которые орган ГЖН требует отремонтировать, не являются общедомовым имуществом, и их восстановление не предусмотрено договором управления. К тому же надзорное ведомство провело проверку и выявило нарушения без соблюдения национального стандарта и без замеров.
к содержанию ↑Проезды и тротуары на придомовой территории относятся к общему имуществу собственников в МКД
- Должна ли УО в силу своих обязательств ремонтировать проезды и тротуары у домов, которыми она управляет.
Согласно пп. «е, ж» п. 2 ПП РФ № 491, в состав общего имущества собственников включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, вместе с элементами благоустройства и озеленения.
- Проведена ли проверка и фиксация нарушений в рамках законодательства.
- не устанавливал отклонения покрытии дорог и тротуаров от нормативных требований;
- не использовал какие-либо измерительные приборы, имеющие поверку и сертификат;
- не проводил фотофиксацию, позволяющую наглядно оценить повреждения дорожного полотна;
- не описал повреждения.
Суд заключил, что представленные материалы проверки не являются достаточными и не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии в действиях УО факта ненадлежащего состояния элементов благоустройства придомовых территорий. Следовательно, у органа ГЖН нет фактических оснований для принятия предписания.
Документ был признан недействительным. Орган ГЖН подал жалобу в апелляционный суд, но тот не нашёл оснований для изменения решения первой инстанции.
к содержанию ↑УО отвечает за содержание и ремонт дорог и тротуаров на сформированном земельном участке под МКД
Надзорное ведомство направило жалобу в кассационный суд, указав, что значительность повреждений покрытия дороги свидетельствует о неисполнении УО своих обязанностей на протяжении длительного периода. Недостатки дорожного полотна возможно установить при визуальном осмотре, без проведения замеров специальными измерительными приборами.
Суд кассационной инстанции отменил решения коллег и отказал УО в признании предписания недействительным.
Следующая
